特許訴訟最新情報：Adnexus Inc. 対 Meta Platforms, Inc.

2026 年 3 月 27 日 / 訴訟

連邦巡回控訴裁判所は最近、先例となる判決を下した。 Adnexus Inc. 対 Meta Platforms, Inc.、2024-1551、特許侵害の主張を立証していないとして、メタ社の申し立てを却下することを認めた地方裁判所の命令を取り消す。【1] 以下に要約するように、裁判所が却下命令を取り消した決定は、Adnexusの訴状には「もっともらしい救済請求は申し立てを生き残り、不利なクレーム解釈がない限り、Adnexusの侵害請求はもっともらしいままであると判断した。

以下では、本件の背景、連邦巡回控訴裁判所の分析および判決破棄について概説する。この分析および判決破棄は、特許請求の範囲の解釈が必要となる場合、訴訟提起段階で侵害紛争を解決することに裁判所が概して消極的であることを強調している。

アドネクサスの訴状

Adnexus社は、Meta社が「101特許」の請求項1を侵害したとして訴訟を起こした。【2] 「101特許」はオンライン広告の方法に関するもので、インターネット広告会社が「潜在顧客に関連性のない、あるいは受信者が望まない多数の広告を押し付けるリスク」なしに「潜在顧客に製品やサービスを宣伝する」ことを可能にすると謳っている。【3]

Adnexusの訴状は、Metaの「Lead Ads」製品が特許を侵害していると主張している。【4] Metaの却下申し立ての根拠は、請求項1の記載内容であった。「受信者に関連付けられたユーザープロファイルを、受信者に関する固有の識別情報を含む識別子の少なくとも一部を使用して、訪問者情報データベースから取得する。ここで、ユーザープロファイルは少なくとも 配送方法の希望 そして人口統計情報も。」【5] Adnexusは、侵害の主張を裏付けるために、クレーム1の限定事項をMetaのLead Ads製品にマッピングしたクレームチャートと予備的な侵害主張を添付した。【6] Adnexusのチャートと主張は「配送方法の希望Facebookユーザーが希望する連絡先情報、特にユーザーのメールアドレスへの制限。【7]

地方裁判所の却下

Meta社は、希望するメールアドレスが配信方法の希望を構成するという見解に異議を唱え、Adnexus社の主張する理論に基づけばMeta社が権利を侵害しているとは考えられないとして、訴訟の却下を求めた。【8] 地方裁判所はメタ社の主張を認め、申し立てを承認し、訴訟を却下した。「連絡先情報は配送方法の希望とは十分に異なるため、連絡先情報は配送方法の希望とはなり得ない」と結論付けた。【9]その後、アドネクサス社は連邦巡回控訴裁判所に上訴した。【10]

連邦巡回区控訴裁判所の分析と空席

連邦巡回裁判所の分析は、却下申し立てを生き残るためには、Adnexusの訴状は、以下の救済請求を記載するだけでよいという認識から始まった。 もっともらしい.【11] 裁判所は、妥当性の基準について言及した。　確率要件に相当する。「訴状によって、侵害行為が疑われている行為について、侵害行為を行ったとされる者に通知するだけで十分である。」【12]

したがって、裁判所は、メタ社の却下申し立てが成功する唯一の方法は、メタ社がアドネクサス社の「配送方法の好み」の限定を「連絡先情報」にマッピングするクレーム解釈を得ることであると判断した。 信じられない.

地方裁判所は、メタ社の申し立てを認めるにあたり、「配送方法の希望」をメタ社に有利なように暗黙のうちに解釈し、連絡先情報を除外した。しかし、裁判所によれば、地方裁判所が請求を解釈したのは誤りであった。 アドネクサスに対して アドネクサス社に事前に通知し、その問題について意見を述べる機会を与えることなく、訴訟手続きの段階で訴訟を起こした。【13]連邦巡回控訴裁判所は、Meta社とAdnexus社の両方が「配送方法の選択」制限に関するそれぞれの異なる解釈を裏付ける「101特許」の明細書の一部を指摘したことを認めつつも、訴訟却下申立てに関連して、あるいは訴訟の後半で、請求項の解釈に関する紛争を解決するために、事件を地方裁判所に差し戻すことを選択した。【14]

【1] Adnexus Inc. 対 Meta Platforms, Inc.、160 F.4th 1216 （Fed。Cir.2025）。

【2] イド。 1218で。

【3] イド。 （1:13-36の「101特許」からの引用）（整理され、内部の引用は省略されています）。

【4] イド。

【5] イド。 1218〜19。

【6] イド。 1219で。

【7] イド。 1219、1223。

【8] イド。 1219で。

【9] イド。 1219〜20。

【10] イド。 1220で。

【11] イド。

【12] イド。 1221ページ（引用） Bot M8 LLC 対 Sony Corp. of Am.、4 F.4th 1342, 1352 (Fed. Cir. 2021); Disc Disease Sols. Inc. 対 VGH Sols., Inc.、888 F.3d 1256, 1260（連邦巡回控訴裁判所 2018））。

【13] イド。 1223で。

【14] イド。 1222、1224。