原告は、営業秘密を保護するための仮差し止め命令を受ける権利があることを証明できなかった
Insulet Corp. v. Eoflow, Co, Ltd., [2024-1137] (2024年6月17日)において、連邦巡回控訴裁判所は、Insuletの営業秘密とされるものを使用または依拠して全部または一部に設計、開発、または製造された製品の製造、マーケティング、または販売に対する暫定的差止命令を取り消しました。
InsuletとEOFlowは、インスリンポンプパッチを製造する医療機器メーカーです。Insuletは2000年代初頭にウェアラブルインスリンポンプOmniPod®の開発を開始しました。最初のOmniPod製品は2005年にFDAの承認を取得し、その後まもなく2007年に次世代製品であるOPI-2が市場に投入されました。その後、Insuletは次世代製品であるErosの開発に着手し、2012年にFDAの承認を取得し、2013年に発売されました。
EOFlowは、2011年の設立直後から、自社の主力製品であるインスリンポンプパッチ「EOPatch®」の開発を開始しました。EOPatchは2017年に韓国で規制当局の承認を取得し、その後、EOFlowは次世代の開発を開始しました。
EOPatch 2。その頃、Insuletの元従業員4名がEOFlowに入社しました。EOFlow 2は2019年と2022年にそれぞれ韓国で規制当局の承認を取得し、
ヨーロッパで販売を開始し、その後、特定の地理的市場で商業流通を開始しました。
メドトロニックがEOFlow買収に向けたデューデリジェンス手続きを開始したとの報道を受け、InsuletはEOFlowを米国商事秘密保護法（DTSA）違反で提訴し、EOFlowとメドトロニック間のあらゆる技術通信の差し止めを求めました。地方裁判所は、EOFlowに対し「EOPatchまたはOmni[P]od製品に関連する製品または製造技術情報の開示」を一時的に差し止めた後、Insuletの仮差し止め請求を認めました。
連邦巡回控訴裁判所はまず、営業秘密は議会と各州が保護に値するとみなす重要な知的財産の一形態であると指摘した。建国の父たちもまた、秘密に保持されたアイデアの価値と不安定さを認識していた。しかし、連邦巡回控訴裁判所は、インスレットの混同の可能性を評価するにあたり、裁判所が時効を考慮していないことを指摘した。
実質的な勝訴を前提として、裁判所は重要な考慮に値する重要な要素を無視しており、これは裁量権の濫用を構成する。DTSAに基づく請求の時効期間である3年が経過していた場合、インスレットの請求は時効となり、勝訴の可能性はゼロとなる。
さらに、たとえ地方裁判所が時効の問題を適切に処理していたとしても、2023年10月24日の命令を支持するには不十分だったでしょう。EOFlowがさらに主張するように、地方裁判所は営業秘密を構成するものを検討する際に裁量権を濫用しました。連邦巡回控訴裁判所は、DTSAにおける営業秘密の定義を引用し、地方裁判所の命令で用いられた定義は「Insuletのあらゆる秘密情報」および「かかる秘密情報を含む、派生する、または組み込むあらゆる情報」を含み、著しく広範すぎると指摘しました。
連邦巡回控訴裁判所はまた、「この段階では、問題となっている企業秘密の正確な数と概要について完全性を要求するのは不公平である」とする地方裁判所の評価にも同意しなかった。
仮差止命令を得るために、インスレット社は、少なくとも一つ、具体的に定義された営業秘密について、本案審理において勝訴する見込みを立証する必要があった。しかし、インスレット社はそれを怠った。むしろ、曖昧な情報の羅列を提示しただけで、裁判所は、営業秘密の保護に値するもの（もしあれば）が何であるかを詳細に調査することはなかった。
Insulet 社が何らかの未確認の「情報セット」を保護するための措置を講じたと認定することと、DTSA が要求するように、Insulet 社が特定の「各物理的コンポーネントおよびサブアセンブリの設計図や仕様」など、企業秘密であるとされる特定の情報を保護するために合理的な措置を講じたと認定することとは、同じではありません。
連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が十分な詳細さで企業秘密を特定できなかったため、不正流用に関する分析も必然的に失敗したと判断した。
連邦巡回控訴裁判所は、時効の規定に対処できなかったことを考慮して、
どのような情報が実際に企業秘密を構成するかについてのカスタマイズされた分析が欠如していること、また、その情報のどのサブセットが「判断が難しい」という結論
EOFlow によって不正流用された可能性が高いため、地方裁判所が暫定的差止命令を出す際に裁量権を乱用したと判断します。
連邦巡回控訴裁判所も、EOFlowの主張に同意し、地方裁判所の回復不能な損害と公共の利益に関する分析には欠陥があったと述べた。連邦巡回控訴裁判所は、Insuletが営業秘密の不正流用を適切に主張していない、あるいはInsuletの主張が認められないと判断したのではなく、Insuletが仮差止命令を受ける資格があることを証明していないと判断しただけであると強調した。
Harness IPは、知的財産法専門の法律事務所として100年以上の歴史を誇ります。1921年に設立された当事務所は、現在、IAM Media社から、米国特許取得件数で世界最大規模の44社へのコンサルティング実績において第2位にランクされています。また、これらの企業を代理して最も多くの特許出願を行った実績でも第6位にランクされています。Harness IPの弁護士と知的財産専門家は、特許、商標、グローバル知的財産管理、訴訟、その他の知的財産権に関する業務に特化しています。当事務所は、ダラス都市圏、デトロイト、セントルイス、ワシントンD.C.にオフィスを構えています。 www.harnessip.com をご覧ください。