コンピュータ読み取り可能な記録媒体は一時的な媒体ではない

治安判事は、「コンピュータ読み取り可能な記録媒体」には一時的な媒体（つまり、信号または波）も含まれると解釈した。これは、明細書で「コンピュータ読み取り可能な媒体」には一連の項目（いずれも一時的なものではない）が「含まれる」と説明されていることに基づき、一時的な媒体も含まれる可能性があると解釈した。

連邦巡回控訴裁判所は、冒頭で、クレームの文言は実際には「コンピュータ読み取り可能な媒体」またはCRMを記載していないと指摘した。代わりに、より限定的に「コンピュータ読み取り可能な 録音 ミディアム 命令の保存裁判所は、当業者は、搬送波などの一時的な信号がメモリシステムに命令を記録または記憶することを理解できないと述べた。これは、一時的な信号は、その性質上、一瞬で消え去り、時間とともに持続しないためである。クレームの他の要素は、クレームが一時的な波や信号ではなくハードウェアを対象としていることを裏付けている。連邦巡回控訴裁判所は、クレームの文言は、クレーム8が一時的な信号ではなく、非一時的な記憶媒体を対象としていることを示していると判断した。

連邦巡回控訴裁判所はその後、非一時的媒体のみを開示している明細書に着目した。裁判所は、網羅的ではないリストを示す用語の使用は、特許全体の文脈において用語を解釈する義務を否定するものではないと述べた。本件の文脈から、「コンピュータ読み取り可能な記録媒体」という用語が一時的媒体を包含し得ないことは明らかである。

連邦巡回控訴裁判所は、判決は内的証拠のみに基づいており、外的証拠に基づく反対論には納得できないと宣言した。さらに、この外的証拠は内的証拠と矛盾しているだけでなく、 今とは異なる 特許明細書におけるCRMの明示的な定義は、 今とは異なる 発明。

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所のクレーム解釈に同意できず、結果として、クレーム8～10は§101に不適格であるとする地方裁判所の判決を覆した。

Harness IPは、知的財産法専門の法律事務所として100年以上の歴史を誇ります。1921年に設立された当事務所は、現在、IAM Media社から、米国特許取得件数で世界最大規模の44社へのコンサルティング実績において第2位にランクされています。また、これらの企業を代理して最も多くの特許出願を行った実績でも第6位にランクされています。Harness IPの弁護士と知的財産専門家は、特許、商標、グローバル知的財産管理、訴訟、その他の知的財産権に関する業務に特化しています。当事務所は、ダラス都市圏、デトロイト、セントルイス、ワシントンD.C.にオフィスを構えています。 www.harnessip.com をご覧ください。