Minerva Surgical, Inc.対Hologic, Inc.の訴訟において、 【０３－２８] (2023年2月15日)、連邦巡回控訴裁判所は、子宮内膜アブレーションと呼ばれる処置のための外科用デバイスに関する米国特許第9,186,208号の主張された請求項は、改正前35 USC § 102(b)の公然使用禁止の下で新規性がないとの要約判決を支持した。

連邦巡回控訴裁判所はまず、当該特許技術が「公然使用」されていると指摘しました。その理由は、基準期日前にミネルバ社がAAAGL 2009において当該技術を搭載したデバイス15台を公開していたためです。AAAGL 2009は、発明者の一人が「業界のスーパーボウル」と称した業界関連イベントです。ミネルバ社によるこれらのデバイスの公開は数日間にわたり、ブースでの展示、関係者との会合、技術プレゼンテーション、パンフレットでの配布などが行われていました。イベントが商業目的であったにもかかわらず、ミネルバ社はいかなる守秘義務の下でもデバイスを公開していませんでした。連邦巡回控訴裁判所は、発明が発明者以外の個人に、いかなる制限、制約、または守秘義務も受けずに公開または使用されている場合、発明は公然使用されているとしました。

連邦巡回控訴裁判所は、公衆使用の時点で、技術は
特許取得準備が整っていた。具体的には、ミネルバ社は特許請求された技術を記述した実用的なプロトタイプと技術文書を作成していた。連邦巡回控訴裁判所は、「特許取得準備が整っていることは、少なくとも2つの方法で証明できる。(1) 基準日前に発明が実用化されていること。(2) 基準日前に発明者が、当該技術分野における通常の知識を有する者または通常の技術者が発明を実用化できるほど十分に具体的な図面またはその他の発明説明を作成していたことの証明」と述べた。

ミネルバは、2009年のAAGLにおいて、発明が公衆利用されていない3つの理由を挙げました。第一に、ミネルバは、デバイスを「単に展示しただけ」であると主張しました。連邦巡回控訴裁判所は、デバイスは実際には透明な子宮模型を用いて実演されたことを指摘し、これを退けました。連邦巡回控訴裁判所は、ミネルバが依拠したモーションレス・キーボード事件とは区別しました。同事件では、クレームされた技術の開示は一切なく、デバイスの視覚的な表示のみが行われていたためです。そして、ミネルバの開示はモーションレス・キーボード事件の開示を「はるかに超える」と判断しました。第二に、ミネルバは、クレームされた発明の開示がなかったと主張しました。連邦巡回控訴裁判所は、公衆が実際にデバイスを扱わなければならないという主張を退け、公衆が発明を理解しさえすれば十分であり、AAGL 2009で収集されたフィードバックは、ミネルバが後に特許取得を目指した技術を認識・理解できるほど、知識豊富な個人が発明を精査することをミネルバが許可していたことを示していると述べました。第三に、ミネルバは、まだ改良中であるため、発明は「特許取得の準備が整っていない」と主張しました。連邦巡回控訴裁判所は、次の2つの理由でこれを却下した: (1) ミネルバ社は発明を実施に移した、(2) ミネルバ社は発明を記述した有効な文書を持っていた。

連邦巡回裁判所は、真の事実上の争いがなく、被告は主張された請求が先行技術に基づいているという判決を法的に受ける権利があるため、地方裁判所が無効の略式判決を下したことは正当であると結論付けた。
§102(b)の公衆使用禁止。

Harness IPは、知的財産法専門の法律事務所として100年以上の歴史を誇ります。1921年に設立された当事務所は、現在、IAM Media社から、米国特許取得件数で世界最大規模の44社へのコンサルティング実績において第2位にランクされています。また、これらの企業を代理して最も多くの特許出願を行った実績でも第6位にランクされています。Harness IPの弁護士と知的財産専門家は、特許、商標、グローバル知的財産管理、訴訟、その他の知的財産権に関する業務に特化しています。当事務所は、ダラス都市圏、デトロイト、セントルイス、ワシントンD.C.にオフィスを構えています。 www.harnessip.com をご覧ください。