PTO審査官は適切な敬意を受ける権利がある

In Nature Simulation Systems Inc. 対 Autodesk, Inc.、 [2020-2257] (2022年1月27日)において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許第10,120,961号および第10,109,105号（いずれも「幾何学的ファセットを用いた即時ブール演算方法」と題する）は、不明確さを理由に無効ではないとする地方裁判所の判決を覆した。

これらの特許は、1981 年に発表された三次元の幾何学的形状を分析および表現するためのブール演算であるワトソン法の修正として説明されている、特許請求された方法のデータ構造とアルゴリズムに関するものです。

地方裁判所は、クレームを不明確とする2つのクレーム要素、「最後の交点を保持する最後の三角形ペアの隣接三角形の探索」と「修正ワトソン法」を認定しました。地方裁判所は、オートデスクの専門家が示唆した「未回答の疑問」に基づき、クレームを不明確と判断しました。

地方裁判所は、クレームが不明確であるとの判断にあたり、クレームに含まれていない明細書の情報を考慮することを拒否した。連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が特許クレームの機能を誤解していると判断した。また、出願人が審査官と協議の上、係争文言を追加するようにクレームを補正したとも認定した。連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が、指定された技術的限定をクレームに追加することで不明確性が解消されたことを示す審査経過を全く重視していないと指摘した。裁判所は審査官の補正について議論せず、アリアガ博士の質問に回答がなかったため、クレームは無効であると判断した。

連邦巡回控訴裁判所は、「特許庁の審査官による措置は、審査官が関連技術ならびに特許性に関する法定要件に精通しているとみなされるため、正式な政府機関の措置として適切な尊重を受けるに値する」と述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、「本件の主題は、既知のワトソン法とドロネー法の改良であり、確立された技術の既知の用途を包含する。判例は、『一般的なアプローチが当該技術分野において十分に確立されており、特許において参照されている』場合、これによって『請求項が不明確ではなくなる』と教示している」と付け加えた。

連邦巡回控訴裁判所は、「米国特許法第35編第112条に基づく不明確性は法律問題として立証されていない」と結論付け、地方裁判所の判決を破棄した。