通常の意味は、開示された実施形態よりも広い場合がある

In Evolusion Concepts, Inc. 対 HOC Events, Inc., [2021-1963]（2022年1月14日）において、連邦巡回控訴裁判所は、「着脱式マガジン付き銃器を固定式マガジン付き銃器に変換する方法及び装置」に関する米国特許第8,756,845号の非侵害の略式判決の付与を取り消し、独立請求項1及び8についての直接侵害の略式判決の却下を取り消し、更なる審理のために差し戻した。

地方裁判所は、'845特許の請求項における「マガジンキャッチバー」という用語には、工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチバーは含まれないと判断した。請求項15は、「工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチバー」を取り外し、その後「マガジンキャッチバー」を取り付けることを要求している。このことから、地方裁判所は、取り付けられるマガジンキャッチバーは「工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチバーとは別個かつ明確に区別できる」ものでなければならないと結論付けた。そうでなければ、「工場出荷時に取り付けられた」という表現は不要となる。

複数の請求項に現れる用語は、全ての請求項において同一の意味を有するべきであるため、裁判所は、請求項1および8における「マガジンキャッチバー」という用語も同様に、工場出荷時に装着されたマガジンキャッチバーを除外すべきであると判示した。この請求項解釈は、Juggernautの製品が工場出荷時に装着されたマガジンキャッチバーを使用しているため、文言侵害を否定するものである。また、裁判所は、均等論に基づき、Juggernautは特許権を侵害していないと判断した。

連邦巡回控訴裁判所は、「同じ特許の異なる請求項にある同じ語句は同じ意味を持つべきである」という原則は強力なものであり、同じ語句が異なる請求項で異なる意味を持つことが明らかな場合にのみ覆すことができると指摘した。

連邦巡回控訴裁判所は、請求項15は方法に向けられているのに対し、請求項1および8はそれぞれ銃器と装置を請求していると指摘した。連邦巡回控訴裁判所は、請求項1および8の文言には、「マガジンキャッチバー」という一般的な用語の範囲を限定するものではなく、工場で取り付けられたもの、具体的には、ジャガーノートが主張するように、取り外し可能なマガジンを備えたオリジナルの銃器の一部として工場で取り付けられたものを除外するものではないと述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、クレーム1および8における用語の意味はクレーム15で十分に明確にされている用語の意味から十分に推測できるというジャガーノートの主張は正しいが、クレーム15における「マガジンキャッチバー」の使用が用語の意味を狭め、工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチバーの除外を主張する根拠となるというジャガーノートの主張は誤りであると述べた。連邦巡回控訴裁判所は、クレーム15は工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチを取り外すことを要求しているが、そのキャッチバーを廃棄したり、別のキャッチバーを設置したりする必要はないという点に同意した。

連邦巡回控訴裁判所は、明細書が「マガジンキャッチバー」の通常の意味の解釈を支持すると結論付けました。また、明細書には、固定マガジンの目的を達成するアセンブリから工場で取り付けられた「マガジンキャッチバー」を除外するような「マガジンキャッチバー」の範囲を限定する規定はどこにも見当たらないと述べました。

ジャガーノート社は、開示された実施形態はOEMのマガジンキャッチバーを例示するものではないと主張したが、連邦巡回控訴裁判所は、本件においてはそれが問題にはならないと述べた。連邦巡回控訴裁判所は、「実施形態のみ、あるいはすべての実施形態が、その明白な意味を超えてクレームを制限する特定の限定を含むだけでは不十分である」と繰り返し判示してきた。したがって、連邦巡回控訴裁判所は「マガジンキャッチバー」という用語を、工場出荷時に取り付けられたマガジンキャッチバーを含む通常の意味に従って解釈する。