用語の適切なクレーム解釈は、必ずしもその構成要素の合計ではない

In インテル社対クアルコム社、[2020-1664]（2021年12月28日）において、連邦巡回控訴裁判所は、当初異議を申し立てられた米国特許第8,229,043号の請求項についての最終書面判決を支持したが、代替の請求項については判決を取り消して差し戻した。

連邦巡回控訴裁判所は、'043特許の請求項17、19、および21における「無線周波数入力信号」という語句について、まず検討しました。インテルは、この用語は通常の意味に解釈されるべきであると主張しましたが、クアルコムはより具体的な解釈を主張しました。連邦巡回控訴裁判所は、「周囲の請求項の文言や特許文書の残りの部分を考慮しなくても、…ある語句を分解し、その構成要素の単なる合計として解釈することが必ずしも適切であるとは限らない」と指摘しました。

連邦巡回控訴裁判所は、周囲の文言が審判部が採用したクアルコムの解釈を支持するものであると述べた。連邦巡回控訴裁判所は、言語的手がかりから、「無線周波数入力信号」は、関係する読者にとって、デバイス全体に入力される信号を指し、（インテルが主張するように）任意のコンポーネントに入力される無線周波数信号を指すものではないことが示唆されていると述べた。連邦巡回控訴裁判所は、明細書が審判部の解釈をさらに裏付けていると述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、要するに、インテルの解釈は表面的には魅力的かもしれないが、クアルコムの解釈の方が本質的記録における「無線周波数入力信号」の使用をよりよく反映していると結論付け、それを支持した。

自明性の問題について、連邦巡回裁判所は、実質的な証拠は
当業者であれば、先行技術を組み合わせて代替クレーム27、28、および31を達成する理由はなかったであろうという審判部の判断を支持する。連邦巡回控訴裁判所は、引用文献を組み合わせることは自明ではなかったであろうという審判部の判断の根拠を却下した。連邦巡回控訴裁判所は、根拠が広範な適用性または上訴性を有するという意味で一般的であるという理由だけで、本質的に疑わしいとはならないと指摘した。