知的財産権は憲法上のさらなる挑戦を乗り越える

In モビリティ・ワークスLLC対ユニファイド・パテントLLC [2020-1441] （2021年10月13日）連邦巡回控訴裁判所は、モビリティ社の憲法上の主張は根拠がないと結論付けました。審判部の決定の本質的部分については触れず、 Arthrex裁判所は、再審理を認めるかどうかの決定を局長代理に差し戻した。

モビリティは、委員会の構造と資金調達が適正手続きに違反していると主張した。第一に、「AIA審査における手数料獲得の構造は、委員会がAIA手続を開始し、開始後手数料（AIA手続の実体審査段階における手数料）を徴収してAIAの資金を確保する誘惑を生じさせる」からである。第二に、個々のAPJは、業績ボーナスという形での自身の報酬に有利な影響を与えるため、AIA手続を開始することに違憲的な利益を有しているからである。

連邦巡回控訴裁判所はこれらの抗弁には根拠がないと判断した。

モビリティ社は、本裁判所が他の訴訟で棄却した、本庁では提起されていない複数の憲法上の異議を提起した。モビリティ社は、長官がAIA手続きを開始する権限を委任したことは、長官が最初の開始決定を「最終的に事件を審理する裁判官団と全く同じ」者に委任しているため、適正手続きおよび行政手続法に違反すると主張した。さらに、モビリティ社は、AIA発効前の特許をAIA審査手続きに付することは「財産の不法な収用を構成する」と主張した。 

連邦巡回控訴裁判所はこれらの異議を却下した。

最後に、モビリティ社は任命条項を争点とした。連邦巡回控訴裁判所は、最高裁判所の判決に基づき、差戻しが必要であると同意した。 Arthrex 代理ディレクターが、USPTO で新たに制定された手続きに従って APJ パネルの最終書面決定を再検討できるようにし、事件を差し戻しました。