連邦巡回控訴裁判所は、米国特許商標庁が35 USC § 145に基づき専門家証人費用を回収できないと判断した。

In ハイアット対ハーシュフェルト、[2020-2321, 2020-2323, 2020-2324, 2020-2325]（2021年8月18日）において、連邦巡回控訴裁判所は、特許出願人Hyattが提起した35 USC § 145に基づく民事訴訟の防御におけるUSPTOの専門家証人費用の支払いを地方裁判所が却下した決定を支持した。

前回の控訴において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許法第35編第145条はUSPTOに弁護士費用の回収権を与えないと判断しました。特許庁はまた、米国特許法第35編第145条に基づき、専門家証人費用の償還を求めました。同条は、「訴訟費用はすべて出願人が負担する」と規定しています。特許庁は、同法に基づき専門家証人費用を認めた一連の地方裁判所の判決を引用しましたが、地方裁判所はこれらの判例には、費用転嫁を禁じるアメリカン・ルールの推定に関する根拠が欠けていると判断し、さらに最近の最高裁判所によるこの推定の強調を踏まえ、専門家証人費用の償還を却下しました。

連邦巡回控訴裁判所は、連邦法典第35編第145条は費用転嫁の推定を覆すには不十分であるという地方裁判所の見解に同意した。連邦巡回控訴裁判所は、アメリカ法典を無効にするために魔法の言葉は必要ないが、議会の意図が具体的かつ明確であるという要件はハードルが高いと述べた。また、「費用」のような曖昧な用語も不十分であると述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、最高裁判所の判決を参考にした。 ナントクウェスト、弁護士費用は転嫁されないという裁判所の判断は、本質的に専門家費用が転嫁されないことを規定するものではないが、 ナントクウェスト 専門家報酬についても同様に適用される。連邦巡回控訴裁判所は、この判決を踏襲し、法令中の用語の辞書的定義、法令の文言、そして他の法令において議会が専門家報酬を明示的に含めているという事実から、この判決の中心的な論理は、 ナントクウェスト この判決にも適用され、第145条は専門家証人の報酬を転嫁するものではないことを示しています。

特許庁は専門家証人の報酬を認める判例が多数あることを強調したが、連邦巡回控訴裁判所は長年の慣行だけではアメリカ法の推定を覆すには不十分だと述べた。