うーん、うーん、明白だ

In キャンベルスープ社対ガモンプラス社, [2020-2344, 2021-1019]（2021年8月19日）において、連邦巡回控訴裁判所は、米国意匠特許第D612,646号および第D621,645号は自明ではなかったとするPTABの決定を覆した。

'646特許と'645特許は、それぞれ「図示および説明されている重力供給式ディスペンサーディスプレイの装飾デザイン」をクレームしている。'646特許には1つの図が記載されている。

図面上の特徴のほとんどは破線で示されており、これは特許請求の範囲に記載された意匠の一部ではないことを意味します。'646特許では、特許請求された部分はラベル部分、缶ストッパー、そして缶のうち1つのみでした。

'645 特許も同様に、ラベル領域とディスプレイ内の円筒形の物体を除いて、図面の大部分を除外しています。

米国意匠特許第D405,622号は、発明者のアーサー・W・リンツにちなんで「リンツ」と呼ばれ、同様の展示エリアと停止部を備えた同様の展示ラックを開示している。

キャンベルズはガモンから31万ドル相当のディスプレイラックを購入した後、トリニティからも同様のディスプレイを購入し始めたため、ガモンはキャンベルズを訴えた。キャンベルズは 当事者間 ガモンの特許の審査。審判部は、控訴人が特許不成立を証明できなかったと判断し、リンツは請求された意匠と十分に類似しておらず、適切な主要参考例を構成していないと判断した。

連邦巡回控訴裁判所は、審判部がリンツとクレームされた意匠との間に特定した「ごくわずかな相違点」は、リンツが適切な主要引用文献ではないという審判部の判定を裏付けるものではないとして、審判請求を取り消して差し戻した。

差し戻し審理において、審判部は再び、特許が自明であるとは示されていないと判断した。審判部は、発明者ウィリアム・S・アバテにちなんで「アバテ」と呼ばれる米国特許第4,909,578号は適切な主要参考文献ではないとし、リンツは適切な主要参考文献ではあるものの、請求された意匠はリンツ単独、あるいは他の参考文献と組み合わせても自明ではなかったと論じた。審判部は、リンツが請求された意匠と全体的な視覚的外観は同じであったことを認めたが、商業的成功、キャンベルによるその意匠への称賛、そしてその意匠の模倣といった客観的な非自明性の指標がそれを上回ったと判断する。

連邦巡回控訴裁判所への2度目の審理において、連邦巡回控訴裁判所は、リンツがクレームされた意匠と同一の全体的な視覚的外観を創造したことに同意した。しかし、客観的な兆候に関しては、連邦巡回控訴裁判所は、商業的成功とクレームされた意匠との間に関連性があると推定した審判部の誤りを認めた。審判部は、意匠のクレームされていない部分は装飾意匠にとって重要ではないと判断したが、連邦巡回控訴裁判所は次のように判示した。「同一範囲性の判断において、問題はクレームされていない特徴が製品の装飾意匠にとって重要でないかどうかではない。問題は、クレームされていない特徴が『重要でない』かどうかである。」

連邦巡回控訴裁判所は、同一範囲性要件の目的は、製品が「開示され、クレームされた発明である」場合にのみ関連性が推定されることを確実にすることであると説明した。連邦巡回控訴裁判所は、審判部が分析を装飾的意義に限定することで、当該製品が「発明である」かどうかという重要な疑問に答えていないと述べた。

適切な法的基準によれば、実質的な証拠は審判部の同一範囲性の認定を裏付けるものではなく、連邦巡回控訴裁判所は、クレームはせいぜい商品製品のごく一部、すなわちラベル領域、円筒形物体、およびストッパーのみをカバーしていると判断した。したがって、クレームされた発明と商業的成功との間に関連性があると推定することは不適切であり、関連性を証明するのはGamonの責任であったが、Gamonはそれを証明できなかった。

審判部はラベル部分の成功と称賛との関連性を認めたが、連邦巡回控訴裁判所は、これは新しい事例ではないと指摘した。関連性を証明するためには、ガモン氏は、当該商品の商業的成功と称賛がこれらの「独自の特徴」に由来することを示す証拠を提示する必要があった。提示された商業的成功の証拠は、ラベル部分のみに結び付けられており、これは古いものであった。連邦巡回控訴裁判所は、発明者が商業的成功をラベル部分に結び付けたという証言を、自己中心的であり、他の証拠によって裏付けられていないとして却下した。さらに、連邦巡回控訴裁判所は、意匠特許事件において、客観的な指標はクレームされた意匠の独自の特徴と結び付けられる必要はないとする審判部の見解も却下した。

連邦巡回控訴裁判所はまた、コピーの証拠が非自明性を立証するものであるとし、たとえコピーがあったとしても、それだけでは自明性の強力な証拠に打ち勝つことはできないと述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、(1)通常の技能を有するデザイナーの観点から、リンツはクレームされたデザインと同じ全体的な視覚的印象を与えるとの審判部の判断、(2)トリニティがクレームされたデザインの独自の特徴を模倣したことなど、グラハムの要素をすべて考慮し、クレームされたデザインはリンツに対して自明であったと結論付けました。