人間の心の中で実行できるステップは抽象化の明らかな兆候である
In パーソナルウェブ・テクノロジーズLLC対Google LLC、[2020-1543、2020-1553、2020-1554]（2021年8月12日）において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許第7,802,310号、第6,415,280号、および第7,949,662号の様々な請求項は特許取得不適格であり、したがって、米国特許法第35編第101条に基づき無効であるとする地方裁判所の判決を支持した。これらの特許は、各データ項目に、その内容に応じて実質的に一意の名前（内容ベース識別子とも呼ばれる）を割り当てるデータ処理システムに関するものである。
連邦巡回控訴裁判所は、アリス事件調査の第1段階から審査を開始し、クレームが特許不適格概念に向けられているかどうかを判断しました。裁判所は、クレームの「全体的な特徴」が抽象的な特許クレームに向けられているのか、それとも除外された主題に向けられているのかを判断するために、先行技術に対するクレームの進歩性の焦点を評価しました。
連邦巡回控訴裁判所は、特許が3段階のプロセスに向けられているという地方裁判所の見解に同意した。
- ハッシュまたはメッセージダイジェスト関数から生成されたコンテンツベースの識別子を使用して、
- そのコンテンツベースの識別子を別のコンテンツベースの識別子またはデータ要求と比較する。
- データへのアクセスの提供、アクセスの拒否、またはデータの削除。
連邦巡回控訴裁判所は、請求項は、データ項目へのアクセス制御 ('310 特許)、データ項目のコピーの取得と配信 ('280 特許)、およびデータ項目のコピーの削除マーク付け ('662 特許) を含む、請求項に記載されたデータ管理機能を実行するためにアルゴリズム生成のコンテンツ ベース識別子を使用することを対象としていると結論付けました。
連邦巡回控訴裁判所は、これらの機能は「人間の心の中で実行できる」、あるいは「鉛筆と紙を使って実行できる」精神プロセスであり、抽象化の明確な兆候であると述べた。これらのプロセスがコンピュータ環境で実行されるという事実は、アイデアを抽象化の領域から逸脱させるものではない。
連邦巡回控訴裁判所は、ステップ 1 の調査では、各請求項の限定を個別に評価するのではなく、請求項の性質全体を検討することを認めたが、請求項は明らかにそれらの抽象的アイデアのプロセスの組み合わせに焦点を当てており、1 つの抽象的アイデアを別の抽象的アイデアに追加することによって請求項のステップを連結することは、単に抽象的アイデアに等しいと述べた。
連邦巡回控訴裁判所は、「請求項は全体として、複数の精神プロセスの寄せ集めを対象としており、それらを総合すると、多段階の精神プロセスにしか相当しない」と結論付けた。結局のところ、請求項の焦点は、ツールとしてのコンピュータの改良ではなく、「コンピュータをツールとして使用する特定の独立した抽象的なアイデア」にある。
言い換えれば、この特許請求の範囲は、汎用コンピュータを使用した手動プロセスの単なる自動化に焦点を当てています。
ステップ2では、連邦巡回裁判所は発明概念の調査を行った。 すなわち特許が実質的に、不適格概念自体に対する特許よりも著しく高い価値を持つことを保証するのに十分な要素または要素の組み合わせ。Personalwebは、当該クレームは「暗号ハッシュを発明的に利用するアプリケーションを記載している」ため、発明概念を含むと主張した。これは、当該特許以前には慣例的でも日常的でもなかった利用方法である。しかし、連邦巡回控訴裁判所は、これは抽象的アイデア自体よりも「それ以上」のものではなく、ましてや「著しくそれ以上」のものではないと述べた。
最終的に、連邦巡回控訴裁判所は、「地方裁判所の判断は正しかった。つまり、それ自体が抽象的なアイデアではないクレームの詳細は、個別にも組み合わせても『発明的』なものは何もない」と述べた。