ルールに従うだけでは不十分（法令を確認）
In モンディス・テクノロジー社対LGエレクトロニクス社 [2020-1812]（2021年8月3日）において、連邦巡回控訴裁判所は、外部ビデオソースからビデオ信号を受信するように構成されたディスプレイユニットに関する米国特許第7,475,180号を侵害したという陪審評決に対するLGの上訴を棄却した。
陪審は、被告LGテレビが'180特許のクレーム14および15を侵害し、当該クレームは無効ではなく、LGの侵害は故意であったと判断し、原告に45万ドルの損害賠償を命じました。
陪審の評決後、LG は次のようないくつかの裁判後申立てを提出しました。
- JMOLまたは非侵害の再審理の申立て
- JMOLまたは無効の再審請求
- 損害賠償額および故意の認定に関するJMOL、再審、または減額を求める申立て
2019年9月24日、地方裁判所はLGの侵害、無効、故意に関する申し立てを却下しましたが、損害賠償については追加の弁論を命じました。2020年4月22日、地方裁判所はLGの損害賠償に関する再審請求を認めました。それから30日も経たない2020年5月8日、LGは、LGの侵害、無効、故意に関する審理後の申し立て（いずれも9月24日の判決で決定）を却下した地方裁判所の決定に異議を唱え、中間控訴を申し立てました。
LGにとっての問題は、その中間控訴が合衆国法典第28編第1292条(c)(2)の適用を受ける点である。同条は、「特許侵害に関する民事訴訟の判決に対する控訴であって、通常は合衆国連邦巡回控訴裁判所に控訴できるものであって、計算書提出を除き最終的なもの」について、連邦巡回控訴裁判所に排他的管轄権を与えている。第28編第2107条(a)は、控訴期限を「当該判決、命令、または宣告の確定後30日以内」と定めている。第1292条(c)(2)によれば、すべての責任問題が解決され、損害賠償額の決定のみが残っている場合、計算書提出を除き判決は最終的なものとなる。
9月24日の命令により責任に関するすべての問題が解決されたため、控訴は10月24日までに提出する必要があり、2020年5月の提出は6か月以上遅れたため、連邦巡回控訴裁判所には控訴を検討する管轄権がありませんでした。
LGは、FRAP 4(a)(4)は、当事者がFRCP 50(b)に基づく判決を求める審理後の申立てやFRCP 59に基づく再審を求める申立てなど、列挙された複数の申立てのいずれかを適時に提出した場合、「控訴を提出する期間は、残っている最後の申立てを処分する命令の確定から、すべての当事者に対して開始される」と指示していると主張した。
連邦巡回控訴裁判所は、LG の適時性に関する主張は管轄権の法定要件ではなく連邦規則に焦点を当てていると指摘し、規則は連邦法に優先することはできず、規則と連邦法の間に矛盾がある場合は法が優先しなければならないと指摘しました。
しかし、LGにとってすべてが失われたわけではありません。中間控訴は棄却されましたが、損害賠償額の決定が完了した後、LGは、連邦民事訴訟法第1295条に基づく管轄権に基づき、地方裁判所の賠償責任決定に対して異議を申し立てることができます。