明細書は適格かもしれないが、クレームは適格ではない
In Free Stream Media Corp.、dba Samba TV 対 Alphonso Inc., [2019-1506, 2019-2133] （2021年356月11日）連邦巡回控訴裁判所は、米国特許9,386,356号が米国法典第35編第101条に基づき特許不適格な主題を主張しているとして、アルフォンソ社の却下申立てを棄却した。この特許の名称は「複数スクリーンにわたるテレビ視聴者データによるターゲティング」である。
地方裁判所は、クレームが、アルフォンソが主張したように、カスタマイズされた広告という抽象的な概念に向けられているという主張を却下しましたが、連邦巡回裁判所は、アロンソに同意し、クレームが以下のことに向けられていると判断しました。
- テレビユーザーの視聴習慣に関する情報の収集。
- テレビ視聴者との関連性に基づいて、情報を他のコンテンツ（つまり、ターゲット広告）とマッチングする。
- そのコンテンツを 2 番目のデバイスに送信します。
連邦巡回裁判所は、 アリス ステップ 1 は、特許の請求項が、関連する技術を改善する特定の手段または方法に焦点を当てているか、それともそれ自体が抽象的なアイデアであり、単に一般的なプロセスと機械を呼び起こす結果または効果を対象としているかです。
不適格性を回避するためには、クレームは、結果のみを主張するクレームから、それを達成する方法を主張するクレームへと変換するために必要な具体性を備えていなければなりません。したがって、クレームが根底にあるアイデアを適用する実際的な方法を記載しておらず、結果重視の方法で作成されているため、どのように実装されても、抽象的に原理を包含することになる場合、クレームは不適格となります。
連邦巡回控訴裁判所は、Sambaが、その発明により、同一ネットワーク上のデバイスが、以前は通信できなかった場所で通信できるようになると主張していることを指摘した。しかし、連邦巡回控訴裁判所は、主張されたクレームは、この通信を実現するメカニズムがモバイルデバイスのセキュリティサンドボックスを突破するか、あるいは何らかの方法でそれを克服することであると述べているだけで、それがどのように達成されるかを規定している点を指摘した。しかし、主張されたクレームは、その結果がどのように達成されるかについては全く説明していない。
連邦巡回控訴裁判所は、サンドボックスを克服する方法が明細書に十分に開示されていると仮定しても、主張されている請求項にはそれが記載されていないと述べた。
クレームにはコンピュータ機能の改善を示すものは何もなく、Sambaの主張のように、クレームされた進歩がモバイルデバイスのサンドボックスを突破する能力にあると仮定したとしても、Sambaはこれが単なるコンピュータのツールとしての使用以上のものであることを実証していない。したがって、主張されている技術的改善は、モバイルデバイスのユーザーにターゲット広告を提供するという抽象的なアイデアを実現するためにコンピュータを実装するに過ぎない。
地方裁判所は、クレームが抽象的なアイデアに向けられているとは判断しなかったため、アリス・ステップ2の判断には至らなかった。連邦巡回控訴裁判所は、クレームは、基礎となるアイデアを実現するために、一般的な機能だけでなく、一般的な機能を使用することを単に記載していると判断した。本件クレームは、抽象的なアイデアが、当該技術に共通する従来の構成要素と機能を用いて実現されることを単に記載しているに過ぎない。