「環状カバー」に侵害を適用するのは循環論法である

In Edgewell Personal Care Brands, LLC 対 Munchkin, Inc., [2020-1203] （2021年5月26日、2021年3月9日の意見を修正）、連邦巡回控訴裁判所は、Diaper Genieの詰め替えに関する米国特許第8,899,420号および第6,974,029号の侵害がないとする地方裁判所の略式判決を一部無効とし、一部破棄し、差し戻した。

'420特許の請求項は、ダイパー・ジーニーで使用するためのカセットを対象としていました。連邦巡回控訴裁判所は、カセットには、挿入後にスペースが残っているかどうかに関わらず、適切な挿入を保証するクリアランスが確保されていると指摘しました。したがって、連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が特許解釈にこの限定を加えたことは誤りであると結論付けました。

連邦巡回控訴裁判所は、「クリアランス制限は、カセット自体にクリアランスが設けられていれば満たされる。請求項は、挿入後のクリアランスを要求していない。実際、そのような要件は開示された実施形態の多くと矛盾し、請求項では単純に要求されていない。」と論じた。

'029特許の請求項に関して、連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が「環状カバー」を単一の構造物として正しく解釈したにもかかわらず、エッジウェルの均等論に基づく侵害理論が「環状カバー」の請求項要素を無効または無意味化すると結論付けたのは誤りであると判断した。連邦巡回控訴裁判所は、侵害の最も明確な適用は、被疑装置が請求項の構造と正反対の構造物を含む場合であると説明したが、 ディア＆カンパニー 裁判所は、要素が存在するか存在しないかという二者択一を特定することでこの調査を省略しないように注意する必要があります。

同等性の判断は、「侵害」や「対照」などのラベルではなく、請求された限定の文言の適切な評価と、訴えられた構造内に存在する可能性のある関連する差異の実質性によって決まります。

連邦巡回控訴裁判所は、これらの概念を本件の事実に適用し、地方裁判所が、合理的な陪審員が、被告製品が実質的に同じ機能を実質的に同じ方法で実行し、クレームと実質的に同じ結果を達成できると判断できるかどうかを判断するための証拠を評価せず、要素を単一コンポーネント構造と複数コンポーネント構造の二者択一として評価したことは誤りであると結論付けました。

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が'420特許の非侵害に関する略式判決を下すにあたり、誤った解釈に基づいていたため、当該判決を取り消し、差戻した。また、地方裁判所がMunchkin事件の'029特許の非侵害に関する略式判決を下す際に誤りを犯したため、連邦巡回控訴裁判所は当該判決を破棄し、差戻した。