差し止め命令書は人的管轄権を付与することができる

2021 年 5 月 12 日 / 訴訟

In Trimble Inc.、Innovative Software Engineering LLC、対 Perdiemco LLC、 [2019-2164] (2021 年 5 月 12 日)、連邦巡回控訴裁判所は、Trimble による PerDiemCo LLC に対する非侵害確認訴訟の却下を、人的管轄権の欠如を理由に覆しました。

に基づいて レッド・ウィング・シュー社対ホッカーソン・ハルバーシュタット社、148 F.3d 1355 (Fed. Cir. 1998)において、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、カリフォルニア州のTrimbleへの通信に基づいてPerDiemCoに対する人的管轄権を主張することは不合理であると判断しました。しかし、連邦巡回控訴裁判所は、 レッドウイング この事件の事実に関する対人管轄権が排除されるわけではなく、地方裁判所は PerDiemCo に対して対人管轄権を持っていた。

PerDiemCoの現在の唯一の所有者、役員、そして従業員は、ロバート・ババイ氏です。彼はワシントンD.C.に居住し、勤務しています。PerDiemCoはテキサス州マーシャルにオフィススペースを賃借しています。ババイ氏は賃借スペースを一度も訪れたことがなく、また、PerDiemCoはマーシャルに従業員を雇用していません。

2018年10月、ババイ氏はPerDiemCoを代表してアイオワ州のISEに対し、ISEの製品とサービスが少なくともPerDiemCoの電子ログ記録装置特許で保護されている技術を使用していると非難する書簡を送付した。書簡ではまた、PerDiemCoが自社の特許を積極的にライセンス供与していること、そして少なくとも10社が「訴訟費用として総額数千万ドルを費やした」後に非独占的ライセンスを締結したことを指摘した。

PerDiemCo社の書簡には、アイオワ州北部地区連邦地方裁判所に提出されていない訴状が添付されていました。訴状では、PerDiemCo社の特許9件をISE社の製品およびサービスに対して主張しており、さらに、侵害疑惑に関する詳細を記載したクレームチャートも添付されていました。また、書簡では、ISE社に対しPerDiemCo社の特許に関する非独占的ライセンスを供与し、両当事者間で交渉を行うことを提案し、両当事者間の協議を促進するための秘密保持契約案も添付されていました。

両当事者は交渉に入り、その間、PerDiemCoはTrimbleに対し、少なくとも22回、書簡、メール、または電話で連絡を取りました。これらの書簡および電話の中で、PerDiemCoはTrimbleをテキサス州東部地区連邦地方裁判所で特許侵害で訴えると脅迫し、この訴訟のために雇用した弁護士の名前を明らかにしました。

In レッド・ウィング・シュー社対ホッカーソン・ハルバーシュタット社, 148 F.3d 1355 (Fed. Cir. 1998)において、連邦巡回控訴裁判所は、特許権者は、たまたまその裁判所に所在する当事者に侵害の疑いを通知しただけで、人的管轄権に服すべきではないと述べている。なぜなら、そのような接触のみを人的管轄権の根拠とすることは、公平性の原則に反するからである。連邦巡回控訴裁判所は、その後の3つの展開によって、人的管轄権の範囲が明確化されたことを指摘している。 レッドウィング：

最高裁判所の判例 レッドウイング 人的管轄権の分析は特別な特許政策に基づくことはできないことを明確にしました。
最高裁判所は、州に送信された通信は、その通信の性質と範囲に応じて特定の対人管轄権を生み出す可能性があると判決を下しました。
最高裁判所の最近の判決は、 フォード 被告とフォーラムとの広範な接触が最小限の接触の分析に関連していることが立証されました。

これらの展開を考慮し、最高裁判所の「孤立した、あるいは散発的な[接触]を継続的な接触とは異なるものとして扱う」という指示に沿って、連邦巡回控訴裁判所は次のように結論付けた。 レッドウイング この事件に関係する限られた数の通信に関しては、依然として正しい判断が下されている。しかしながら、督促状によって特定の人的管轄権が決して生じないという一般的なルールはない。

連邦巡回控訴裁判所は、 レッドウイング 問題は、被告の法廷地とのつながりが最低限の接触または意図的な利用の基準を満たすのに十分であるかどうか、そして管轄権の行使が判例の適正手続きおよび公正性の基準に適合しているかどうかである。連邦巡回控訴裁判所は、最低限の接触または意図的な利用の基準は満たされていると結論付けた。

連邦巡回控訴裁判所は、PerDiemCo 社は、他の何らかの考慮要素の存在により管轄権が不当となるという説得力のある主張を行っていないと述べ、人的管轄権の欠如を認めた地方裁判所の命令を破棄し、さらなる手続きのために差し戻した。