創造性ではなく互換性のためにコピーするのは公平である
最高裁判所は、GoogleがSun Java APIの約3万行のコードから11,500行の宣言コードをコピーしたことが著作権侵害にあたるとして、GoogleとOracleの間で争われていた紛争を最終的に解決しました。最高裁判所は、そのようなコードが著作権保護の対象となるかどうかという問題を回避し、Androidプログラミングを他のJavaプログラミングに類似させる目的でコードをコピーすることはフェアユースに該当すると判断しました。
最高裁判所は、連邦巡回控訴裁判所がフェアユースを法律問題と事実問題の混合問題として正しく認識したと判断したが、最終的には連邦巡回控訴裁判所が陪審員のフェアユースの判断を覆したことは法律問題として誤りであると判断した。最高裁判所は、合衆国法典第17編第107条に規定されている4つの要素を徹底的に分析した上で、コンピュータソフトウェアの機能的性質を総合的に考慮すると、Googleによる使用は著作権侵害に当たらないフェアユースであると結論付けた。
著作権で保護された作品の性質
最高裁判所は、問題となっている技術には3つの重要な要素があると述べた。第一に、APIには「実装コード」が含まれており、これはコンピュータに各タスクを実行するための手順を実際に指示するものである（Googleは独自の実装コードを記述した）。第二に、Sun Java APIは「メソッド呼び出し」と呼ばれる特定のコマンドを各タスクの呼び出しに関連付ける。（Oracleは、プログラマによるこれらのコマンドの使用自体が著作権を侵害していると主張していない）。第三に、Sun Java APIには、メソッド呼び出しの記述と、必要な実装コードを含むコンピュータ内の特定の「場所」を関連付けるコンピュータコードが含まれている。これがGoogleがコピーした宣言コードである。
宣言コードは、プログラマーが「メソッド呼び出し」と呼ぶ特定のコマンドの使用と密接に結びついており、Oracleはこれに異議を唱えなかった。また、Googleは実装コードも模倣していない。裁判所は、宣言コード（プログラマーのメソッド呼び出しと不可分）は、異なる種類の創造性を体現していると指摘した。Sun Javaの開発者たちは、システムを学び、さらなる開発に協力し、他のシステムを使いたがらないようなプログラマーを引き付けるために、直感的に覚えやすい宣言コード名を見つけようとした。宣言コードは、開発者が直感的に理解しやすい方法で設計・構成されており、開発者が容易に呼び出すことができるように設計されていた。
これらの考慮は、ユーザーインターフェースの一部として、宣言コードは他のコンピュータプログラムとは異なることを意味しました。他のコンピュータプログラムと同様に、宣言コードは本質的に機能的です。しかし、他の多くのプログラムとは異なり、その使用は、著作権の対象とならないアイデア（一般的なタスクの分割と編成）と新しい創造的表現（Androidの実装コード）と本質的に結びついています。他の多くのプログラムとは異なり、その価値は、著作権を持たない人々、つまりコンピュータプログラマがAPIのシステムを学習するために自分の時間と労力を費やす価値から大きく生じます。そして、他の多くのプログラムとは異なり、その価値は、プログラマがGoogleがコピーしていないSun関連の実装プログラムを使用する（そして使い続ける）ように、そのシステムを学習して使用するように促す努力にあります。裁判所は、宣言コードは、たとえ著作権の対象となるとしても、ほとんどのコンピュータプログラム（実装コードなど）よりも著作権の中核から遠いものであると結論付けました。
使用の目的と性質
フェアユースの文脈において、裁判所は、コピー者による使用が、新たな目的や異なる性質を有する新たな何かを付加し、著作物を新たな表現、意味、またはメッセージで改変するかどうかを考慮したと述べた。つまり、それが変容的であるかどうかである。使用が変容的であるかどうかを判断する際には、さらに踏み込んで、コピーのより具体的に記述された目的と性質を検討する必要があると裁判所は述べた。
裁判所は、Googleの新製品はプログラマーにスマートフォン環境向けの非常に創造的で革新的なツールを提供すると述べた。GoogleがSun Java APIの一部を使用してプログラマーが容易に使用できる新しいプラットフォームを作成した限りにおいて、その使用は著作権自体の基本的な憲法上の目的である創造的進歩と一致していた。裁判所は、Googleが（Sunがデスクトップおよびラップトップコンピューターでの使用のために作成した）APIをスマートフォンプログラムで役立つタスクを含めるために必要な範囲内でのみコピーし、プログラマーが使い慣れたプログラミング言語の一部を破棄して新しい言語を学習することなくそれらのタスクを呼び出すために必要な範囲内でのみコピーしたと判定した。これらの事実と関連事実から、裁判所はGoogleのコピーの「目的と性質」が変革的であり、この要素もフェアユースの判定に有利に働くと確信した。
Googleによる使用は商業的な試みであったものの、特にこの再実装が新しいAndroidシステムにおいて果たした本質的に変革的な役割を考慮すると、決定的な要素とはならなかった。裁判所はまた、フェアユースの分析において悪意の有無が何らかの役割を果たすかどうかについても疑問を呈したが、最終的には本件においては決定的な要素ではないと結論付けた。
使用される部分の量と実質性
個別に見ると、Googleがコピーしたコードは合計約11,500行と膨大です。しかし、実装コードを含むSun Java APIのコンピュータコード全体は2.86万行に上り、そのうちコピーされた11,500行はわずか0.4%に過ぎません。コピーされた抜粋が元の作品の創作的表現の「核心」を構成する場合、少量のコピーであってもフェアユースの適用範囲外となる可能性がありますが、コピーされたコンテンツが元の作品の創作的表現をほとんど捉えていない場合、またはコピー者の正当な目的の中心となる場合、より大量の素材のコピーはフェアユースの適用範囲に含まれる可能性があります。
裁判所は、これらの数字をより良く見るには、Googleがコピーしなかった数百万行を考慮に入れるべきだと述べた。Sun Java APIは、これらのタスク実行行と不可分に結びついており、その目的はそれらを呼び出すことである。Googleがコピーしたコードは、「その創造性や美しさ、あるいは（ある意味では）その目的のためでさえなかった」。Googleがそれらをコピーしたのは、プログラマーが既にSun Java APIのシステムの使い方を習得しており、それらなしでAndroidスマートフォンシステムを構築するプログラマーを惹きつけることは困難であり、おそらくは不可能だっただろうからである。さらに、Googleの基本的な目的は、異なるコンピューティング環境（スマートフォンとデスクトップおよびラップトップコンピューター）向けに異なるタスク関連システムを作成し、その目的の達成と普及に役立つプラットフォーム（Androidプラットフォーム）を構築することであった。裁判所は、本件のように、コピーの量が有効かつ変革的な目的に結びついている場合、「実質性」の要素は一般的にフェアユースに有利に働くと結論付けた。
市場効果
裁判所は、コンピュータプログラムが問題となる場合の市場への影響の検討は複雑になり得ることを認めた。潜在的な収益損失は一つの考慮事項ではあるが、全てではない。裁判所は、複製によってもたらされるであろう公共の利益も考慮に入れなければならない。裁判所は、陪審員がAndroidがJava SEの既存市場または潜在的市場に損害を与えていないと判断できた可能性もあると指摘した。陪審員は、GoogleのAndroidプラットフォームを使用するデバイスは、Sunの技術をライセンス供与されたデバイスとは本質的に異なると繰り返し説明された。裁判所は、これらの証拠を総合的に判断すると、Sunの携帯電話事業は衰退しつつあり、一方で市場はSunがこれまで提供できなかった新しい形態のスマートフォン技術への需要を高めていたことが示されたと判断した。
裁判所は、その価値の大部分は、プログラマーを含むユーザーが単にそれに慣れているという事実から生じている可能性があり、著作権法が第三者による著作物の操作方法の学習への投資を保護しようとしている兆候は見当たらないと述べた。裁判所は、Sun Java APIの宣言コードの保護を認めることは、将来の新規プログラムの創造性を制限するロックであり、このロックは著作権の基本的な創造性の目的を阻害するものであり、促進するものではないと述べた。
結論
裁判所は、Google がユーザー インターフェースを再実装し、ユーザーが蓄積した才能を新しい革新的なプログラムで活用できるようにするために必要なものだけを採用した場合、Google による Sun Java API のコピーは、法律上その素材の公正使用であると判断しました。