主張が自明でないと判断されたのは誤りではなく、適切な証拠基準を適用したためである
In Apple Inc. 対 VOIP-PAL.com, Inc., [2018-1456, 2018-1457]（2020年9月25日）において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許第8,542,815号および第9,179,005号の請求項は自明性に基づき無効ではないとするPTABの判断を支持しました。また、連邦巡回控訴裁判所は、PTABによるVOIP-PALに対する制裁措置も支持しました。
'815 特許および '005 特許では、発明の分野を「Voice over IP 通信およびルーティングと課金の方法と装置」と定義しており、パブリック ネットワークとプライベート ネットワークという 2 つの異なる種類のネットワーク間のルーティング通信に関連しています。
連邦巡回控訴裁判所は、裁判所が特許取得不可能な主題に関すると判断した18件のクレームについては、控訴は無効であると指摘した。残りの15件のクレームについては、連邦巡回控訴裁判所はAppleの無効の主張を退け、非自明性の判断の正当性を検討した。
アップルは、委員会がVOIP-Palの特許侵害に対して列挙されていない制裁措置を課したことは、行政手続法（APA）および適正手続きの権利に違反したと主張した。 元パーティ コミュニケーション。委員会の行動は裁量権の濫用として審査され、制裁措置に以下のいずれかの基準が含まれる場合、裁量権の濫用とみなされます。
- この制裁は明らかに不合理、恣意的、または空想的です。
- この制裁は誤った法の結論に基づいている。
- この制裁は明らかに誤った事実認定に基づいている。
- この制裁には、委員会が合理的に決定を下せるような証拠がまったく含まれていない記録が関係している。
37 CFR § 42.12(b) は、制裁にはサブセクション (b) に列挙されるものが「含まれる」と規定しています。連邦巡回控訴裁判所は、ここでの「鍵」は、セクション 42.12(b) で「含む」という用語が使用されており、これは制裁の網羅的リストではないことを意味する点であると述べました。連邦巡回控訴裁判所は、セクション 42.12(b) の平易な解釈では審判部に制裁を発令する裁量権が与えられており、セクション 42.12 に明示的に列挙されていない制裁を発令した審判部は APA 違反を犯していないと判断しました。連邦巡回控訴裁判所は、審判部の (a) Apple 社による新たなパネルでの再審理の申立てを認め、(b) Apple 社に VOIP-Pal 社の書簡に返答する有意義な機会を与えるという決定は合理的な措置であり、審判部が妨げるものではなく、Apple 社が適正手続きを奪われたとは認定していないと指摘しました。
Apple社は控訴審において、審判部がKSRで求められる柔軟な自明性分析ではなく、現在却下されている教示、示唆、動機付けのテストを不適切に適用し、Apple社の結合動機付けの論拠を却下したことは法的に誤りであると主張した。連邦巡回控訴裁判所は、審判部がApple社が先行技術の結合について明示的な教示、示唆、または動機付けを挙げなかったことを非難していないと判断した。むしろ、連邦巡回控訴裁判所は、審判部がApple社の専門家が先行技術の結合について「結論的で不十分な」理由しか示しておらず、合理的な根拠を伴う推論を明確に示していないことに着目したと述べた。審判部は法的に誤りを犯したのではなく、Apple社に適切な証拠基準を適用すべきだとした。
特許に関するよくある質問については、当社の包括的な FAQ 特許ページ。