§315(c)は、審判部がIPRに加わることや、IPRに併合を通じて問題を追加することを許可していない。

In Facebook社対Windy City Innovations社、[2018-1400、2018-1401、2018-1402、2018-1403、2018-1537、2018-1540、2018-1541]（2020年9月4日）において、連邦巡回控訴裁判所は、IPR2016-01156およびIPR2016-01159において、'245特許および'657特許に関する審判部の最終書面決定を一部支持、一部破棄、差し戻し、IPR2016-01158において、'552特許に関する審判部の最終書面決定を支持し、IPR2016-01157において、'356特許に関する審判部の最終書面決定を一部支持した。そして、請求項14および33に関して、'356特許に関する審判部の最終書面決定に対するFacebookの上訴は、意味がないとして棄却された。

Windy City Innovationsは、Facebookが米国特許8,458,245号、8,694,657号、8,473,552号、および8,407,356号（以下「'356特許」）を侵害しているとして訴状を提出しました。'245特許、'657特許、'552特許、および'356特許は共通の明細書を有し、同一の親出願を優先権主張の対象としており、概ねコンピュータベースのネットワークを介した通信方法に関するものです。

ウィンディ・シティの苦情を受けてからちょうど1年後、Facebookはタイムリーに請願した。 当事者間 各特許の複数の請求項についてIPR（IPR）が審理されました。当時、ウィンディシティ社は主張する具体的な請求項をまだ特定していませんでした。PTABは各特許についてIPRを開始しました。

ウィンディ・シティが地方裁判所で主張するクレームを特定した後、Facebookは、'245特許および'657特許の追加クレームについて、2件のIPR申立書を提出し、さらにこれらの特許に関して既に提起されているIPRへの併合申立書も提出しました。これらの申立書の提出時点で、第315条(b)項に基づく1年の時効は経過していましたが、PTABはFacebookの2件の新たなIPRを提起し、Facebookの併合申立書を承認し、新たなIPRを終了させました。

審判部は、Facebook社が争点となったクレームの一部は自明性として特許取得不可能であることを証拠の優越性によって示した一方で、他のクレームは自明性として特許取得不可能であることを示せなかったという、矛盾した結論を下した。審判部が特許取得不可能と判断したクレームの多くは、後日提出された申立てにおいてのみ争われたクレームであった。Facebook社は控訴し、Windy City社は審判部の自明性認定、およびFacebook社が新たな知的財産権を既存の知的財産権に併合し、併合後の手続に新たなクレームを含めることを認めた審判部の併合決定に異議を唱えて、交差控訴を行った。

連邦巡回控訴裁判所は、Facebookが既に当事者となっている訴訟への参加を認めた審判部の参加決定は誤りであり、また、Facebookがその参加を通じて知的財産権に新たなクレームを追加することを許可したことも誤りであると判断した。新たなクレームの参加は不適切であったため、連邦巡回控訴裁判所は、これらのクレームに関する審判部の最終決定を取り消した。しかし、連邦巡回控訴裁判所は、審判部による2件の遅延提出された申立ての開始を審査する権限を有していなかったため、これらの申立てを審判部に差し戻し、これらの訴訟の終了によって最終的に解決されたかどうかを検討させた。

連邦巡回控訴裁判所はまず、Facebookが主張する審判部の併合決定は審査対象外であるとの主張を却下した。連邦巡回控訴裁判所は、第315条(c)の明確な文言は2つの異なる判断を必要とすると述べた。第一に、同法は、併合申請者の知的財産権申立てが第314条に基づく審理開始を「正当化する」かどうかを局長が判断することを義務付けている。連邦巡回控訴裁判所は、適時性のためであれ、申立人が本案で勝訴する見込みがあるかどうかを検討するためにであれ、この決定を審査することはできないと述べた。

第二に、併合を成立させるために、第315条(c)は、長官が併合申請者を「当事者として併合する」か否かを決定する裁量権を行使することを規定している。この法律は、併合の決定は After 申立てが審理開始に値するとの判断であり、それによってIPRの進行方法に影響を及ぼす。併合の決定は、直感に基づく決定とは別個かつ事後的な決定である。第314条(d)項、あるいはその他のいかなる法令も、連邦巡回控訴裁判所が併合の決定を審査する管轄権を有するという強い推定を覆すものではない。

Windy Cityは、第315条(c)は同一当事者による併合を認めておらず、また、新たなクレームや新たな根拠など、特許性に重要な新たな争点の併合も認めていないと主張した。Facebookは、第315条(c)は同一当事者による併合を認めているものの、新たな争点の併合を禁止していないと主張し、両方の点に異議を唱えた。連邦巡回控訴裁判所は、両方の点においてWindy Cityの主張に同意した。第315条(c)の明確かつ明確な文言は、同一当事者による併合を認めておらず、新たな争点の併合も認めていない。まず、法文言から見ていくと、第315条(b)は、知的財産権侵害訴訟を「提起してはならない」時効期間を明示している（35 USC § 315(b)）。しかし、第315条(b)には、時効期間に関する具体的な例外が含まれている。条文によれば、「期限は、(c)項に基づく参加要請には適用されない。」とされている。(c)項は、インター・パティーズ・レビューが開始された後、局長は、その裁量により、「第311条に基づく請願であって、局長が第314条に基づくインター・パティーズ・レビューの開始を正当と判断するもの」を提出した「いかなる者」も、「当該インター・パティーズ・レビューの当事者として」「参加させることができる」と規定している。

連邦巡回控訴裁判所は、第315条(c)の明確かつ明白な意味は、2つの訴訟の併合を認めるものではなく、また、局長が既に当事者となっている訴訟に当該者を併合することを認めるものでもないと判決した。連邦巡回控訴裁判所は、審判部による第315条(c)の解釈は、第2の理由により、この法律の明白な意味に反すると判断した。連邦巡回控訴裁判所は、第315条(c)の文言は、局長が1) 人物を、2) 当事者として、3) 既に開始された知的財産権侵害訴訟に併合することを認めているに過ぎないと述べた。この文言は、併合された当事者が新たな訴訟から既存の訴訟に新たな争点を持ち込むことを認めるものではない。第315条(c)は、人物を当事者として併合することを認めるものであり、2つの訴訟の「併合」を認めるものではない。