尖った先端は実質的に平らな面ではない

In ネヴィル対ファウンデーション・コンストラクターズ社、[2020-1132]（2020年8月27日）において、連邦巡回控訴裁判所は、基礎杭に関する米国特許第7,914,236号および第9,284,708号の主張された請求項に対する略式判決を支持した。

両当事者は、「エンドプレート」に関する2つのクレーム限定の解釈について争っており、これらの限定は、係争クレームを2つのグループに分けている。第1のクレーム群は、「管状杭の中心線に垂直に配置された実質的に平坦な表面を有するエンドプレート」を要求している。第2のクレーム群は、「エンドプレートから外向きに延びる少なくとも1つの突起」を要求している。

地方裁判所は、被告製品が「（1）実質的に平坦な表面を有する端板、および（2）少なくとも１つの突出部が外側に突出している端板を欠いている」と判断し、被告製品に関して非侵害の略式判決を下した。

地方裁判所は、「実質的に平坦な表面を有するエンドプレート」という用語の明白な意味は、「杭頭の残りの部分に面する内面」を包含しないと判断した。地方裁判所は、特許出願人がエンドプレートの「実質的に平坦な表面」とは、エンドプレートの外側を向く側面を指すことを意図していたと結論付け、各特許図を引用し、原告が「実質的に平坦な表面」という表現を先行技術と請求項を区別するために使用した方法も考慮した。

連邦巡回控訴裁判所は、明細書に照らして解釈すると、「管状パイルの中心線に垂直に配置された実質的に平坦な表面」という表現は、いかなる内面を向く表面も指していないことに同意した。「端」という語句が示唆するように、端板の関連する表面は外面である。連邦巡回控訴裁判所は、明細書は、発明が「実質的に平坦」である端板の外面を対象としているという見解を補強するものであると判断した。また、審査経過からも同様に、端板の実質的に平坦な表面が内面を指していないことが裏付けられると判断した。

同様の理由から、連邦巡回控訴裁判所は、被疑杭の先端部には「端板から外向きに突出する少なくとも1つの突起」が含まれないという地方裁判所の見解に同意した。明細書には、「突起」および「外向きに突出する」という用語の明確な意味に反して、突起が端板と区別がつかない部分である可能性を示唆する記述は微塵も見当たらない。

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が、被告の杭の先端の「単一の円錐形状」の端部片が、請求された「端板から外側に延びる突起部」と合致しないという判決を下したことは正しいと判断した。