建設業では明確な主張文言が説明文よりも優先される

In バクスアルタ社対ジェネンテック社、[2019-1527]（2020年8月27日）において、連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が「抗体」および「抗体フラグメント」という用語の解釈を誤ったため、米国特許第7,033,590号の請求項の非侵害に関する地方裁判所の判決を取り消し、差し戻しました。

一般的に、抗体は2本の重鎖（H鎖）と2本の軽鎖（L鎖）からなるY字型の構造をしています。バクスアルタ氏は、「抗体」とは、2本の重鎖（H鎖）と2本の軽鎖（L鎖）からなる特定のアミノ酸配列を持つ分子として解釈されるべきであると主張しました。

一方、ジェネンテックは、「抗体」は、その合成を誘発した抗原または非常に類似した抗原にのみ結合する特定のアミノ酸配列を持ち、2つの同一の重鎖（H鎖）と2つの同一の軽鎖（L鎖）で構成される免疫グロブリン分子として解釈されるべきだと主張した。

地方裁判所は、「抗体」という用語が他の構造用語と無関係に単独で存在する場合、当業者にとって異なる意味を持つ可能性があると判断し、バクスアルタ社とジェネンテック社が提案した構成はいずれも許容可能な定義であると判断した。しかしながら、地方裁判所は、特許第5欄に明示された定義に基づき、ジェネンテック社のより狭義の定義を採用した。

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所の解釈に反して、請求項1の平易な文言には、「抗体」という用語が、2つの同一の重鎖と2つの同一の軽鎖からなる特定の抗体、あるいはその合成を誘発した抗原、もしくは非常に類似した抗原にのみ結合する抗体に限定されているとは記載されていないと述べた。従属請求項は、「抗体」がそのような限定を受けないことを裏付けている。

連邦巡回控訴裁判所は、明示的にクレームされた実施形態を除外する地裁の解釈は、クレームの明瞭な文言と矛盾すると述べた。地裁はこの矛盾を退け、本件における適切な結論は「独立請求項の拡張ではなく、矛盾する請求項の無効化」であると主張した。これらの従属請求項の明瞭な文言は、バクスアルタのより広範なクレーム解釈を採用する上で大きな有利性を有しており、従属請求項を無効とする地裁の解釈を退けた。

地方裁判所が限定的であると判断した明細書の定義に関して、連邦巡回控訴裁判所は、明細書の残りの部分及び特許請求の範囲の文脈を考慮すると、第5欄の抜粋は定義的記述ではなく、抗体に関する一般的な序論として解釈されると述べた。また、連邦巡回控訴裁判所は、これらの一般的な記述には、「本発明は…を含む」や「本発明は…である」や「本発明のすべての実施形態は…である」といった、他の文脈において限定的であると当裁判所が判断した用語は含まれていないと指摘した。

さらに連邦巡回控訴裁判所は、審査経過が狭義の解釈を支持するという意見には同意せず、審査経過は「明細書の明確さを欠くことが多く、したがってクレームの解釈にはあまり役に立たない」と認めた。

抗体フラグメントの解釈は抗体の解釈に続き、地方裁判所が「抗体」および「抗体フラグメント」という用語の解釈を誤り、その誤った解釈に基づいて非侵害の判決を下したため、連邦巡回控訴裁判所は判決を取り消し、用語の正しい解釈と一致するさらなる手続きのために差し戻しました。