ローカルルールは海賊ルールとは異なり、単なるガイドライン以上のものであり、無視すると権利の喪失につながる可能性がある。

In ソウィンシ対カリフォルニア大気資源局、[2019-1558]（2020年8月21日）において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許第6,601,033号を侵害したとするソウィンスキーの訴状を既判力を根拠に棄却する決定を支持した。

2015年、ソウィンスキー氏はカリフォルニア州大気資源局（CARB）およびCARBと関係のある複数の個人および法人に対し、カリフォルニア州高等裁判所において、米国特許第6,601,033号の侵害などを理由として訴訟を起こしました。訴訟はカリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所に移送されましたが、ソウィンスキー氏が被告らの訴訟棄却申立てに対する回答を提出しなかったため、訴訟は原告の権利を留保し、修正も認められずに棄却されました。連邦巡回控訴裁判所は、この棄却を支持しました。

2018年、ソウィンスキーは再び'033特許で訴訟を起こし、損害賠償請求を2015年の訴訟の棄却後の期間に限定したが、地方裁判所はそれを棄却した。 既判力.

連邦巡回控訴裁判所は、 既判力 先行事件または請求が既に審理され、本案が審理済みである場合に、本案の審理が成立する。ソウィンスキーは、本件の棄却は地方裁判所の期限に関する技術的な理由に基づくものであり、本案の最終判決ではないと主張した。しかしながら、訴訟を提起しなかったことによる棄却は、本案の排除を目的として、本案の裁定として扱われるべきであるとする判例がある。さらに、連邦控訴審判事典41条(b)は、訴訟を提起しなかったこと、または連邦控訴審判事典もしくは裁判所命令に従わなかったことによる棄却は、本案の裁定として機能し得ると規定している。したがって、連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所が請求を適切に排除したと結論付けた。

訴訟棄却後のソウィンスキーの損害賠償請求に関して、連邦巡回控訴裁判所は、排除規定は新規または変更された製品や方法には適用されないが、訴えられた製品や方法が本質的に同一である場合には適用されると指摘した。

ソウィンスキー博士は、侵害問題の解決が得られなかったという不公平さを強調しているが、CARBは、ソウィンスキー博士には解決の機会があったと指摘した。連邦巡回控訴裁判所は、排除条項の適用は司法判断への依拠を促し、不当な訴訟を阻止し、裁判所が他の紛争を解決できるようにすると述べた。

海賊ルールとは異なり、 パイレーツオブカリビアン 映画の場合、ローカルルールは単なるガイドライン以上のもので、無視すると権利を失う可能性があります。