連邦巡回控訴裁判所、特許の序文でコロンの前の単語を無視できる場合について説明

In Shoes by Firebug LLC 対 Stride Rite Children's Group、[2019-1622、2019-1623]（2020年6月25日）において、連邦巡回控訴裁判所は、履物用の照明システムに関する米国特許第8,992,038号および第9,301,574号の争われている請求項は自明であるとするPTABの判断を支持した。

この事件の最も興味深い部分は、結果に影響を与えなかった部分、すなわち、前文が請求を制限する場合と制限しない場合である。 前文は、本質的な構造または手順を記載する場合、または請求項に生命、意味および活力を与えるために必要な場合、請求項を制限します。

逆に、前文は 特許権者が請求項本体で構造的に完全な発明を定義し、前文では発明の目的または意図された使用法を述べるためだけに使用している場合を制限します。

'038特許の請求項1の本体は構造的に完全な発明を記載しているため、前文の「内部照明付き繊維製履物」という記載は、単に意図された目的を示すものであり、請求項を限定するものではありません。'038特許の請求項1とは異なり、'574特許の請求項1は、請求項本体において「履物」を再び導入しておらず、代わりに前文で導入された「履物」の具体例を「先行技術の根拠」として依拠しています。

しかし、違いはありません。審判部は前文を限定的なものとして解釈しませんでしたが、先行技術は「履物の光拡散、内部照明部分に織り込まれた多孔質材料を使用することを示唆している」ため、両方の特許の請求項は自明です。

持ち帰り：

文言のわずかな違いが、解釈に大きな違いをもたらす可能性があります。前文を制限事項とするかどうかを判断し、それに応じて出願書類と明細書の文言を調整してください。