報酬の支給に必要な理由の明確な説明

In マンチキン社対ラブ・アンド・ケア社.、[2019-1454]（2020年6月8日）において、連邦巡回控訴裁判所は、IPRに敗訴した後のMunchkinによる特許請求の取り下げと、それに続く非特許請求の自主的な取り下げを受けて、35 USC § 285および15 USC § 1117(a)に基づく弁護士費用の裁定を取り消しました。

連邦巡回控訴裁判所は、一般的に地方裁判所の例外的な事件に関する判断を大いに尊重するものの、地方裁判所はそれでもなお、報酬決定の理由について簡潔かつ明確な説明を提供しなければならないと述べた。しかしながら、弁護士報酬請求の根拠が地方裁判所が十分に検討しなかった争点に基づいている場合、地方裁判所が既に十分に審理された争点よりも新たに検討された争点に焦点を当てる際には、訴訟当事者の立場に関する裁判所の評価について、より詳細な説明が必要となる可能性がある。

連邦巡回控訴裁判所は、これらの問題はいずれも裁判所で実質的に完全に審理されておらず、Luv N' Care が料金請求を支持するために行った議論が限られていることを考慮して、地方裁判所が請求を認める際に裁量権を乱用し、例外的なケースの決定を覆したと判断した。