明細書を含む特許全体の文脈で解釈される請求項の用語

In MCRO, Inc. v. バンダイナムコゲームスアメリカ株式会社、[2019-1557]（2020年5月20日）において、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許第6,611,278号の非侵害の略式判決を支持し、明細書が特許請求の範囲を完全に適用できなかったため無効の判決を取り消し、とりわけ、被告が無効反訴を不利益を受けることなく取り下げる申し出を考慮して、適切なさらなる手続きを検討するよう地方裁判所に差し戻した。

非侵害の判断に関して、連邦巡回控訴裁判所は、278号特許の文脈における「ベクトル」は、「ニュートラルモデルとターゲットモデル間の純粋な減算/加算によって計算された3次元の大きさと方向を有し、2つの頂点の各セットに1つのベクトルが対応する」という地方裁判所の判決は法的に正しいと述べた。当事者はこの解釈の下では侵害が存在しないことに同意したため、連邦巡回控訴裁判所は地方裁判所による非侵害の略式判決を支持した。

連邦巡回控訴裁判所は、適切なクレーム解釈は「係争用語が含まれる特定のクレームの文脈だけでなく、明細書を含む特許全体の文脈に基づく」べきだと述べた。また、クレーム解釈において唯一重要な意味は特許の文脈における意味であり、本件明細書は地方裁判所が採用した「ベクトル」の3次元幾何学的解釈を強制するものであると述べた。

有効性の問題に関して、連邦巡回控訴裁判所は、被告がクレームの範囲内にありながら実施不可能なアニメーション手法を具体的に特定していないことに同意した。具体的な例が示されていないため、地方裁判所の論理付けは抽象的かつ断定的であり、略式判決を支持するには不十分である。連邦巡回控訴裁判所は、異議申立人がクレームの範囲内にある、または含まれる可能性があるものの実施不可能な具体的な事項を特定するという通常の要件から逸脱する理由はないと判断した。具体的な事項は常に重要であった。実施可能性の問題について判断するには、クレームの範囲内にあるものに関するより包括的な事実認定が必要である。