自己代理申請者は専門家と同じ結果を得る：釣りの方法は抽象的

In ルディ事件 [2019-2301] (2020年4月24日)、連邦巡回控訴裁判所は、米国特許出願第07/425,360号「目がなく、結び目がなく、着色可能および/または半透明/透明な釣り針とそれに関連する装置および方法」の請求項が、米国特許法第35編第101条に基づき特許の対象とならないとするPTABの判決を支持した。

主張されているように、ユーザーは水の透明度を観察して水が「透明、汚れている、または濁っている」かどうかを判断して、釣り針を配置する水深での光透過率を測定し、チャートに従って水の透明度と光透過率に基づいて色付きまたは無色の釣り針を選択します。

ルディ氏は、1989 年 10 月 21 日に '360 出願を最初に提出しました。それ以来、多数の修正および請願、審判部による 4 回の控訴、および連邦巡回裁判所への前回の審理を含む、長期にわたる審査が行われてきました。

審判部の論理的根拠と結論は、関連判例と完全に一致していた。連邦巡回控訴裁判所は、最高裁判所の二段階アリス・メイヨー・フレームワークを適用し、審判部と同様に、本件クレームは、観測された水の状態に基づいて釣り針を選択するという抽象的概念に向けられていると結論付けた。連邦巡回控訴裁判所は、本件クレームは、情報（水の透明度と光透過率）の収集と、その情報の分析（クレームに含まれるチャートを適用することにより）のみを必要としており、これらを総合すると、観測された水の状態に基づいて釣り針を選択するという抽象的概念に該当すると述べた。

ルディ氏は、漁業は実用的な技術分野であるという主張は、問題のクレームが特許適格性を有しないという事実とは無関係であると主張した。ルディ氏はさらに、光透過率を正確に決定することは精神的には不可能であると主張したが、連邦巡回控訴裁判所は、クレームの平易な文言は精神的決定を包含すると判断した。また、連邦巡回控訴裁判所は、ルディ氏が主張する機械または変換テストの適用を試みたルディ氏の試みも却下し、クレームはルディ氏が依拠する変換を実際には記載しておらず、また要求もしていないと判断した。

アリス/メイヨー事件の調査の第2段階について、連邦巡回控訴裁判所は、クレームの3つの要素（水の透明度の観察、光透過率の測定、使用する釣り針の色の選択）はそれぞれ抽象的であり、データ収集や分析に類似した思考プロセスであると述べた。順序付けられた組み合わせとして考えると、これらの3つのステップは、観察された水の状態に基づいて釣り針を選択するという抽象的なアイデアを単に繰り返しているに過ぎない。連邦巡回控訴裁判所は、抽象的なアイデアを特許適格なクレームに変換するには、単に抽象的なアイデアを記載し、「それを適用する」という文言を付け加えるだけでは不十分であると述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、請求項は不適格な主題に向けられていると結論付けました。