ソフトウェアは、ハードウェアと同様に、コンピュータ技術に非抽象的な改善をもたらすことができる（ただし、ここではそうではない）

In カスタメディア・テクノロジーズLLC対ディッシュ・ネットワーク・コーポレーション、[2018-2239, 2019-1000]（2020年3月6日）において、連邦巡回控訴裁判所は、包括的なデータ管理および処理システムに関する米国特許第8,719,090号および第9,053,494号は、35 USC §101に基づき不適格であるとするPTABの決定を支持した。

連邦巡回控訴裁判所は、最高裁判所が§101に基づく特許適格性を判断する際に用いた2段階の枠組みに従った。第1段階では、連邦巡回控訴裁判所は、本件のクレームは、コンピュータを用いてユーザーにターゲット広告を配信するという抽象的な概念に向けられたものであり、コンピュータの機能の改善に向けられたものではないと判断した。連邦巡回控訴裁判所は、コンピュータの機能に対する特許適格な改善であるためには、クレームがコンピュータまたはネットワークプラットフォーム自体の機能の改善に向けられている必要があると説明した。コンピュータアプリケーションの使用中のユーザーエクスペリエンスを向上させるだけでは、クレームがコンピュータの機能の改善に向けられているとするには不十分である。 

ステップ2において、連邦巡回控訴裁判所は、クレームの要素を個別に、また順序付けられた組み合わせとして検討しても、発明概念を明示していないという審判部の見解に同意した。連邦巡回控訴裁判所は、ターゲット広告を配信するという抽象的なアイデアを除けば、クレームには、プログラム可能な受信ユニット、記憶装置、リモートサーバー、プロセッサといった一般的なコンピュータコンポーネントしか記載されていないと指摘した。 

このような汎用的かつ機能的なハードウェアは、抽象的なアイデアを対象とするクレームを適格とするには不十分です。それ自体が進歩であると妥当に主張されていない既存のコンピュータに言及することは、十分に理解され、日常的かつ慣習的な事柄を列挙するに等しいのです。

持ち帰り：

つまり、ソフトウェアはハードウェアの改良と同様に、コンピュータ技術に非抽象的な改良を加えることができる。しかし、特許取得可能なコンピュータ機能の改良に向けられるためには、 クレームは、コンピュータまたはネットワーク プラットフォーム自体の機能の改善に向けられている必要があります。