拘束力のある和解合意は、将来の履行を要求する場合でも、訴訟を無効とするのが一般的である。

In Serta Simmons Bedding LLC 対 Casper Sleep Inc., [2019-1098, 2019-1159]（2020年2月13日）において、連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所の非侵害の略式判決を取り消し、略式判決の付与前に当事者が締結した和解合意を執行するよう指示して差し戻した。

Casperは、非侵害に関する略式判決を求める申立てを3件提出しました。これらの申立てが係属中、両当事者は和解契約を締結し、和解合意書および訴訟執行停止申立ての共同通知書を提出しました。この通知書では、両当事者が「和解契約を締結した」こと、そして全ての期限の延期を求めていることを地方裁判所に通知しました。2日後、地方裁判所はSertaに有利な略式判決を下しました。

その後、地方裁判所は、当事者らが請求を直ちに取り下げる意図はなく、和解合意に基づく義務を履行するまで訴訟を継続する意向であったため、略式判決命令が出された時点で訴訟は未解決ではなかったとして、和解合意の執行を求めるセルタの申し立てを却下した。

控訴審において、キャスパーは、和解合意によって訴訟が無効になるわけではないと主張した。なぜなら、キャスパーには依然として将来の履行義務が残っているからである。連邦巡回控訴裁判所は、この主張に異議を唱え、 エクシジェント・テクノロジー社対アトラナ・ソリューションズ社 442 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2006)において、連邦巡回控訴裁判所は、当事者がまだ条件を履行していない場合でも、執行可能な和解は一般的に訴訟を無効とすると判断しました。また、連邦巡回控訴裁判所は、他の巡回控訴裁判所も同様に、すべての当事者およびすべての請求が関与する和解は、たとえ履行条項が含まれていても訴訟を無効とする判断を示していることにも言及しました。連邦巡回控訴裁判所は、拘束力のある和解合意は、たとえ将来の履行が義務付けられていても、一般的に訴訟を無効とする判断を示しました。

さらに連邦巡回控訴裁判所は、連邦巡回控訴裁判所の法律では、訴訟が棄却され訴訟手続きが継続中である前に執行申立てが提出された場合、地方裁判所は特許侵害の請求を解決する和解合意を執行する管轄権を有すると認定した。

連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判決、略式判決命令、および和解合意の執行申立てを却下した命令を取り消し、和解合意の執行を命じる指示を付して差し戻した。また、裁判所は、和解の結果、キャスパーは勝訴当事者ではなくなったこと、そしていずれにせよ和解合意において各当事者が自らの費用を負担することが規定されていたことを理由に、和解合意前に発生した訴訟手続きに関する費用および手数料の請求を地方裁判所が却下した決定を支持した。