肯定：好ましい実施形態を除外した特許権者のクレーム解釈は正しくなかった

In Eko Brands, LLC 対 Adrian Rivera Maynez Enterprises, Inc.、[2018-2215, 2018-2254]（2020年1月13日）連邦巡回控訴裁判所は、Adrian Rivera Maynez Enterprises, Inc.（ARM）が所有する、Keurig®シングルブリューコーヒーマシンで使用するアダプタデバイスに関する米国特許第8,720,320号の無効判決と、EKOが所有する、シングルサーブ飲料抽出マシンで使用する再利用可能なフィルタカートリッジデバイスに関する米国特許第8,707,855号の侵害判決を支持しました。

控訴において、ARMは、'320特許の請求項における抽出チャンバーは密閉されたチャンバーを必要としており、したがって先行技術は請求項に係る発明を自明なものにしていないと主張した。連邦巡回控訴裁判所は、密閉された抽出チャンバーを示す他の特許と区別し、これらの特許ではチャンバーが密閉されていると具体的に記載されている点を指摘した。また、連邦巡回控訴裁判所は、密閉された抽出チャンバーを示す'320特許のいくつかの実施形態は、密閉されていない抽出チャンバーの実施形態もいくつかあるため、抽出チャンバーは密閉されている必要があるという主張を退けた。連邦巡回控訴裁判所は、「好ましい実施形態を除外するクレーム解釈は、正しいことはほとんどなく、非常に説得力のある証拠による裏付けが必要となる」とするクレーム解釈の原則を適用し、地方裁判所の解釈が正しいと判断した。また、連邦巡回控訴裁判所は、'320特許の被疑侵害者に対する弁護士費用の支払いを認めた。

'855特許の侵害問題に関して、ARMは、特許のクレームにはシングルサーブ飲料抽出器（「抽出ホルスターを備えたシングルサーブ飲料抽出器と共に使用する飲料抽出装置…」）が必要であると主張しました。連邦巡回控訴裁判所は、たとえ前文が限定的であったとしても、文面上は飲料抽出器を必要としないとしてこれに異議を唱えました。クレームに飲料抽出器が記載されているとしても、それは抽出装置の目的と構造を定義するための「参照点」としてのみ用いられているに過ぎません。したがって、連邦巡回控訴裁判所は侵害の認定を支持しました。

連邦巡回控訴裁判所も、Eko の異議の限定的な性質を考慮すると、指示全体が法的に誤っているわけではないと指摘し、故意の侵害がないという判決を支持しました。