恒久的差止命令の却下の理由が明確でないため、差し戻しとなる

In Genband US LLC 対 Metaswitch Networks Corp., [2017-1148]（2017年7月1日）において、連邦巡回控訴裁判所は恒久的差止命令の却下を取り消し、再考のために差し戻した。

陪審員は、米国特許6,772,210号、6,791,971号、6,885,658号、6,934,279号、7,995,589号、7,047,561号、7,184,427号、および7,990,984号が無効ではなく侵害にあたると認定し、8,168,400ドルの損害賠償を命じました。しかし、地方裁判所は恒久的差止命令を却下しました。地方裁判所は、ジェンバンド社が継続的な侵害によって回復不能な損害を被ることを証明できなかったという判断のみを、その却下の根拠としました。

裁判所は、ジェンバンド社は「特許取得済みの機能が製品の需要を牽引する」ことを証明する必要があると宣言したが、連邦巡回控訴裁判所は、地裁が適切な関連性を適用したか、すなわち地裁が特許取得済みの機能が「牽引する要素」である必要があると要求したのか、それとも単に「牽引する要素」である必要があると要求したのかを確信できなかった。連邦巡回控訴裁判所は、特許取得済みの機能が消費者の製品に対する認識や欲求に影響を与えていることが記録によって立証されていれば十分であると述べた。地裁の意見に基づき、連邦巡回控訴裁判所は、地裁が「需要を牽引する」基準の解釈および適用において、過度に厳格なテストではなく、実際に正しい基準を用いたと推論する根拠はなかった。

連邦巡回控訴裁判所は、特許権者は、多数の購入者の決定の因果関係の推論を健全に裏付けるさまざまな種類の証拠（例えば、侵害する特徴が製品の望ましさを大幅に高めたなど）を通じて、侵害と関連する売上損失との因果関係を証明することができる可能性があると述べた。

連邦巡回控訴裁判所は、ジェンバンドの証拠が不十分であった理由を地方裁判所が明らかにするために差し戻しが必要であると判断した。